Kas ir Jūsu līderis?
Jau pēdējās vairāk kā 24 stundas man šis jautājums neliek mieru. Man šķita, ka demokrātijā mēs paši izvēlamies savus pārstāvjus, bet šķiet esmu kļūdijies. Šķiet, ka 100 cilvēkiem labāk zināms, kurš spēj manas intereses pārstāvēt, un kurš nē.
Konkrētais case study ir par AIP locekļu apstiprināšanu saimā. Katrai no iesistītajām pusēm bija tiesības izvirzīt savus kandidātus (t.s. LSA). Šis process tika organizēts demokrātiski un ļaujot studentu pārstāvjiem pieteikties uz šo prestižo pozīciju. Pēcāk domes sēdes laikā domnieki nobalsoja par sava kandidāta izvirzīšanu.
64.2.(1) Studējošo pārstāvībai un viedokļa paušanai augstskolu studējošo pašpārvaldes izveido Latvijas Studentu apvienību. Latvijas Studentu apvienība ir studējošo pašpārvalžu koleģiāla apvienība, kurā ietilpst visu akreditēto augstskolu studējošo pašpārvalžu pārstāvji.
/Augstskolu likums/
Līdz šīm šķita, ka studentiem tiešām ir dota iespēja izteikt savu viedokli, bet laikam jau dažiem tas šķiet nepareizi. Saimā, deputāti noraidīja LSA virzīto amata kandidātu. Protams, Saimai ir šādas tiesības - tā taču ir augstākā lēmējvara, bet parasti šo instrumentu nelieto lai politiski izrēķinātos vai nostumtu malā kādu nevēlamu cilvēku, bet gan, lai kontrolētu likuma normu ievērošanu.
Šoreiz scenārijs bija pavisam citāds. LSA izvirzītais kandidāts tika kritizēts par to, kam piekrīt viņš pats un par to kādas intereses viņš pārstāv. Abi argumenti ir visai slideni, lai veidotu savu balsojumu, jo:
- Kādreiz cilvēkus arī kritizēja par to, kādi ir viņu uzskati. Viduslaikos - tās sauca par raganu medībām. Tajā laikā izrēķināšanās metodes, gan bija citādas, taču šiem cilvēkiem bija jāslēpj savi uzskati, lai iekļautos sabiedrībā. Kopš viduslaikiem pagājis gana daudz, lai mēs ticētu, ka cilvēki drīkst ticēt, kam vēlas.
- Tas, ko īsti kandidāts pārstāv šķiet ir izvirzītāj organizācijas kompetencē. Ir iemesli, kādēļ tiek izvirzīti cilvēki, kas, var pārstāvēt organizācijas viedokli - protams, tas var nepatikt, klaji nesakrist, ar kāda konkrēta politiskā spēka interesēm - bet vai tad demokrātiski nav ļaut pārstāvēt visus viedokļus?
Lai nu kā, bet lielākajai daļai deputātu argumentācija kāpēc ne - tiešām noreducēsies uz kādu no šiem iemesliem. Manī tas ir izsaucis pāris jautājumus, kuriem atbildes vēl neesmu nofromulējis.
Ja studenti atradīs jaunu līderi, bez sava personīgā viedokļa, un iespējamas politiskās piederības, kas traucēs Saimai šo kandidātu neapstiprināt, pat tad, ja vienīgais ko viņš pārstāvēs būs studentu viedoklis, kurš nebūs politiski "ērts"?
Reformu partija sākotnēji vēlējās samazināt plaisu starp vēlētājiem un Saimu - no manas puses sāk šķist, ka tas ir bijis veiksmīgs blefs. Šis balsojums skaidri norāda, ka starp 100 deputātiem ir tādi, kas uzskata, ka viņi zina labāk par viņu iespējamo elektorātu (šajā gadījumā studentiem) kurš mācēs viņus pārstāvēt labāk.
Šī ir skaidra norāde, ka studentiem jāmeklē cits līderis [..]
/R.Ķīlis/
Kādreiz es ticēju, ka pats drīkstu izvēlēties līderi, kas mani pārstāv. Vismaz tā man tika mācīts politikas stundās pie visai izcilas politikas skolotājas. Tāpēc manā galvā ir noformējusies vēl kāda retoriska piezīme:
Iespējams būtu vērtīgi nākotnē arī, piemēram, pašvaldību vēlēšanu rezultātus apstiprināt Saimā, jo iespējams, tas palīdzētu vieglāk tikt galā ar nepaklausīgiem pašvaldību vadītājiem?
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru